Каждый ход я разделила на три варианта действий: как не стоит действовать, с чего можно начать и какие ходы будут оптимальными. Это значит, что после прочтения статьи для каждого этапа на пути к интервью у вас в голове сформируется…

• антиэталон, которого лучше избегать,
• первые шаги, которые можно совершить для начала, если вы сомневаетесь или не знаете, с чего начать,
• идеальный вариант, который можно взять за образец и стремиться к нему

❌ Как не стоит действовать:

Отказываться от публичности и от любых приглашений на интервью, потому что таким образом эксперт заранее «выходит из гонки» за публичность (к сожалению, это действительно можно назвать гонкой). Есть риск проиграть конкуренцию за личный бренд. Почему это опасно, узнаем в следующей статье.

Но и на что попало соглашаться не стоит. Бывают проекты с сомнительной репутацией, которые только сделают хуже. Некоторые примеры:

• Если мы возьмём тему науки, то к сомнительным проектам будет относиться всё, что связано с теориями заговора, «учёные скрывают», уфологией и НЛО, а также разными аномальными явлениями.
• Бывает так, что при монтаже делаются нарезки так, что слова гостя звучат намеренно дерзко, шокирующе или агрессивно — настолько, что герой выпуска выглядит непрофессионалом.

Почему в таких проектах не стоит участвовать? Потому что высока вероятность, что слова эксперта исказят в сторону и представят так, как выгодно изданию или подкасту для подтверждения тезисов, которые вполне могут противоречить научным сведениям или фактам действительности. О том, как выбрать проект, расскажу ниже.

Например, героем одного из моих интервью был Егор Сергеевич Задереев, эколог, руководитель группы научных коммуникаций Красноярского научного центр СО РАН, и он столкнулся со следующей ситуацией: местный телеканал попросил дать комментарий по поводу неопознанной речной находки. Слова учёного в усечённом виде вошли в новостной сюжет, а затем каким-то образом попали в европейские СМИ, где их подхватила жёлтая пресса.

В итоге эта самая жёлтая новость тиражировалась, но, к счастью, сильно не повлияла на репутацию Егора Сергеевича (в этом материале учёный более подробно рассказал, как распространялась новость: из Красноярска в Европу, а затем снова в Россию). Но всё же он рекомендовал исследователям избегать комментариев в области аномальных явлений и уфологии, чтобы не оказаться в итоговом материале рядом с чупакаброй.

✅ С чего можно начать:

Я бы начала с постановки задач. Определите, для чего вам нужно заниматься продвижением ваших результатов — и от этого будут зависеть в том числе и проекты, в которых вы будете участвовать. Например, если ваша задача — поиск учеников, студентов, аспирантов или стажёров, то целесообразнее давать интервью на тех площадках, аудитория которых — студенты или молодые специалисты.

Если вас приглашают выступить, дать комментарий или интервью для издания, подкаста или какого-либо проекта, сверьтесь с вашими задачами. Если это соответствует им и проект, который вас приглашает, адекватный, то смело откликайтесь.

✅✅ Какие ходы будут оптимальными:

Если вы ещё не звезда российской науки, то нет гарантий, что вас будут приглашать на подкасты или на другие активности. Чтобы быть на шаг впереди, важно проявлять инициативу — писать авторам или ведущим проектов и предлагать себя в качестве гостя.

Сразу скажу, что это действительно выделит вас среди многих других экспертов, потому что мало кто из учёных и людей искусства так делает. Например, за два года ведения моего авторского проекта «Научные интервью» мне написали с таким предложением всего пару раз.

Могу сказать, исходя из моего опыта и опыта коллег, что ведущие проектов с интервью порой сталкиваются с дефицитом гостей — не всегда легко найти эксперта и не всегда эксперт соглашается принять участие. Поэтому если у вас есть определённый профессиональный опыт и результаты, не стесняйтесь проявлять инициативу.

Кроме того, не лишним будет собрать обратную связь от ваших коллег, которые часто дают интервью — возможно, они подскажут, в каком проекте можно поучаствовать, а с каким связываться не стоит.

Например, у меня была следующая ситуация, когда я приглашала одного учёного на интервью: в ответном письме он делал акцент на том, что будет настаивать на согласовании материала, потому что была одна программа, авторы которой отличились тем, что сделали нарезку фраз, вырванных из контекста, тем самым исказив слова учёного и выставив его в неблагоприятном свете.

Если бы я выбирала, в каком проекте поучаствовать, после такой антирекомендации от эксперта я бы точно не стала бы иметь дело с этим проектом.

Соответственно, если вы соберёте рекомендации и антирекомендации с коллег, больше шансов, что попадёте в руки добросовестного интервьюера или ведущего. Кроме того, вы всегда можете предложить себя в качестве гостя проекта «Научные интервью» — качество и достоверность итогового материала я гарантирую.

❌ Как не стоит действовать:

Бывает так, что эксперт много раз переносит интервью, не соблюдает рекомендации и договорённости: во сколько прийти, как одеться, каких тем не затрагивать и т.п. К счастью, в моей практике таких случае было мало, но всё же.

Чем опасно несоблюдение договорённостей? Зачастую люди испытывают дискомфорт при взаимодействии с теми, кто нарушает обязательства, потому что это вносит хаос в рабочий процесс. Значит, есть риск, что в следующий раз человека, который не соблюдает договорённости, просто не пригласят на интервью.

✅ С чего можно начать:

Да, ситуации бывают разные, и бывает так, что возникают непредвиденные обстоятельства. В этом случае этично предупредить заранее, если, например, выбранная дата для интервью вам неудобна.

Это покажет интервьюеру, что вы — при всей вашей занятости и количестве непредвиденных ситуаций — думаете и о вашем собеседнике. Это располагает.

✅✅ Какие ходы будут оптимальными:

В идеале заранее обсудить условия, на которых вы работаете, и требования каждой стороны — вас и интервьюера. Скажем, у кого-то из экспертов обязательное требование — это согласовать материал перед публикацией (и это правильно, потому что это страхует от ряда рисков).

Я как интервьюер со своей стороны всегда даю экспертам ознакомиться с моим этическим кодексом, чтобы они понимали, какими принципами я руководствуюсь в работе и не переживали перед интервью.

Вам же я предлагаю составить собственный этический кодекс, который будет отражать именно ваши принципы, и показать его интервьюеру. За основу можно взять мой кодекс (его структуру), а его содержание наполнить самостоятельно.

❌ Как не стоит действовать:

Моя большая боль — когда эксперт приходит ко мне в студию, садится и говорит: «Я не готовился, только вопросы просмотрел, но это давно было. Думаю, я смогу и так ответить».

Я не сомневаюсь, что эксперт сможет рассказать про то, чем он занимается без подготовки, ведь он знает свою работу.

Но представим, что он привык выступать только на аудиторию коллег, которые уже глубоко погружены в тему. И тут ему предстоит поучаствовать в подкасте, который будут слушать студенты и молодые специалисты. Или даже школьники. Если рассказывать по привычному сценарию — как для коллег — аудитория отвалится, услышав непонятные термины и тезисы.

Кроме того, бывает так, что ведущий, эксперт или спикер игнорирует потребности и желания аудитории — то, про что ей интересно, полезно, важно узнать. Во многом этот пункт касается именно выступлений на разных мероприятиях, ведь часто на подкасте автор примерно понимает, какого контента ждёт аудитория, а потому сам составляет список тем для беседы с экспертом.

Что бывает, если не учитывать желания аудитории? Допустим, ведущий подкаста поделился списком тем, которые интересны аудитории, но эксперт его проигнорировал. Велика вероятность, что аудитория не станет смотреть интервью, хоть какие полезные знания эксперт бы ни сообщал — зачем зрителям эти знания, если они не соответствуют их потребностям?

✅ С чего можно начать:

Импровизация — это хорошо, но лучше заготовить тезисы, чтобы вы примерно знали, что будете отвечать на каждый вопрос. Во-первых, это добавляет уверенности, что вы спланировали, что будете говорить. Во-вторых, это структурирует мысль и упаковывает её в определённые рамки — например, рамки рекомендаций или перечисление ошибок.

По моему опыту, всегда на интервью легче и приятнее следить за мыслью эксперта, когда он при ответе на вопрос через все примеры протягивает некий генеральный тезис, идею или рекомендацию, а также — что немаловажно — подводит итоги в конце смыслового блока, кратко резюмируя основные мысли.

✅✅ Какие ходы будут оптимальными:

Высший пилотаж — это три хода, про которые я сейчас расскажу.

Ход №1. Ответить на вопросы, чтобы оптимизировать подачу материала.

Во-первых, мы с вами уже говорили о том, что есть аудитория, в потребности, интересы и желания которой важно попасть — иначе есть риск, что интервью просто выключат. Узнать больше про аудиторию можно, пообщавшись с автором или ведущим программы, подкаста, проекта, куда вас пригласили.

Теперь давайте возьмём наши тезисы, которые мы прописали в пункте «с чего можно начать», и попробуем перевязать их с аудиторией. Для этого я приведу несколько вопросов.

В идеале необходимо сделать так, чтобы в ваши ответы на интервью были включены ответы на эти вопросы. Разберём на конкретном примере. Одно из моих интервью было с Никитой Сергеевичем Зимовым, руководителем Плейстоценового парка в Якутии. В этом проекте исследователи впервые в мире создают новую, искусственную экосистему.

В другой статье я расскажу о том, как благодаря этому интервью инициативный студент-эколог заинтересовался Плейстоценовым парком и решил поехать туда на практику. Мне кажется, это яркий пример, показывающий преимущества выхода в публичное пространство для эксперта, поэтому давайте продолжим работать с этим примером.

Если быть конкретнее, студент поделился со мной тем, что интервью раскрыло деятельность Плейстоценового парка с новой стороны. Он сказал, что на выступлениях обычно обозначается некая генеральная линия проекта и общие сведения о нём, а я на интервью задавала вопросы вглубь, что выявило новые подробности.

Так вот, представим, что мы готовимся к интервью о Плейстоценовом парке, но рассчитанном именно на аудиторию студентов и молодых специалистов, то есть задача — рассказать о проекте так, чтобы амбициозные ребята...

• осознали уникальность проекта — ведь это первая попытка создать искусственную экосистему в таком масштабе — и заинтересовались им
• определили для себя, что это классная возможность поставить нужные навыки, познакомиться с ведущими профессионалами и попробовать себя в создании экосистем
• поняли, какие шаги им нужно предпринять, чтобы попасть на практику, стажировку или же трудоустроиться в проекте

Пройдёмся кратко по этим вопросам. Сначала разберём первые четыре.

Аудитория — это молодые специалисты в области экологии (возможно, и смежных областях). Создание искусственных экосистем их интересует, потому что это то, с чем они в будущем непосредственно будут работать.

Их боли и проблемы — это то, как попробовать себя в этой сфере, будучи ещё студентом или молодым специалистом, притом в интересных и полезных проектах. Руководитель парка и его команда предоставляет возможности стажировки или практики в проекте, и таким образом закрывается боль аудитории.

Соответственно, отвечая на вопросы ведущего, имеет место не просто рассказывать о проекте, но «приземлять» рассказ до потребностей аудитории, упоминать про возможности стажировок, роль молодых специалистов в проекте, говорить о том, какие ходы нужно совершить, чтобы приехать в Плейстоценовый парк в качестве практиканта.

Перейдём к следующему вопросу — почему аудитория может доверять эксперту. С одной стороны, это задача ведущего представить героя так, чтобы подсветить его компетентность и опыт. Также качественные и детальные ответы на вопросы говорят сами за себя (ещё один показатель, почему важно готовиться к интервью). Ну и наконец, кейсы. Ничего так не демонстрирует профессиональный опыт, как то, когда эксперт делится кейсами из своей практики — это значит, что он не выдумал рекомендации из головы.

И последний вопрос — о понимании материала аудиторией. Важно подумать о том, с помощью каких запоминающихся примеров, метафор, аналогий вы будете подавать материал. Выделим это как отдельный ход — ход №2.


Ход №2. Подготовить запоминающиеся примеры, метафоры, аналогии, объяснения, чтобы облегчить восприятие аудитории и добиться нужного вам эффекта.

Почему это важно? Если воздействовать только на информационном уровне, то есть риск, что аудитория не усвоит и не запомнит ключевые идеи — в наш век перегруза информацией. А яркие примеры и запоминающиеся метафоры отпечатаются в памяти аудитории и, возможно, зрители или читатели интервью будут пересказывать их знакомым.

Как сконструировать понятное объяснение, метафору или аналогию — это тема для отдельного материала, поэтому здесь я хочу только привести эталонный пример научных объяснений. Это книги Роберта Сапольски, одного из ведущих нейробиологов и приматологов мира.

Когда он объясняет какую-либо сложную тему, связанную с биологией, он использует словесные конструкции, которые позволяют облегчить понимание материала и представить то, о чём пишет учёный. Давайте посмотрим несколько примеров из книги «Биология добра и зла».

Ход №3. Продумать взаимодействие с ведущим проекта, со зрителями или читателями.

Хорошо, когда человек не просто прослушал подкаст и забыл о нём, но и совершил действие: например, решил задачку или оставил вдумчивый комментарий с ответом на вопрос эксперта.

Это важно в том случае, если вы хотите дальше продолжить взаимодействие с аудиторией проекта. Например, опять же найти учеников или стажёров таким способом.

Приведу пример, как делал мой научный руководитель Игорь Леонардович Викентьев. Несколько лет назад он давал интервью каналу Дмитрия Юрьевича Пучкова, в которых задавал задачки для аудитории. Зрители могли предложить свои решения задач. Те, кто интересовался решением задач, впоследствии становились его учениками на проекте VIKENT.RU.

Представим, что нам нужно объяснить непривычную тему — как ведущему, так и аудитории. Например, о том, что талант — это не врождённое, а приобретённое. Эффективно опять же зайти через решение задач.

Мой научный руководитель Людмила Ивановна Познякова участвовала в интервью для проекта «Научная тематика» Сергея Ивановского. При подготовке к встрече она продумала, какие вопросы она в свою очередь задаст ведущему, чтобы подвести его к выводам.